Кто-нибудь может привести пример потомственного гения? (Не будем пока принимать в расчёт детей Кюри, Дюма-сына и Фёдора Бондарчука).

Я тоже так думаю. Я уверен в том, что для каждого можно создать такие внешние условия, которые вызовут в нём желание развивать свои мыслительные способности.

Думаю, что согласиться с этим можно только частично. Условия воспитания играют, конечно же, определяющую роль, но разве Перельмана воспитывали иначе, чем меня? Разве Перельману не внушали тоже, как мне, что нужно прикрывать свою наготу одеждой, что мальчики должны носить штанишки? По-моему, условия воспитания Перельмана мало отличались от моих условий воспитания. Так почему же из Перельмана получился гений, а из меня не получился? Почему меня постоянно мучило желание выйти на улицу в юбке без трусиков или голышом, приводящее к возникновению сексуального возбуждения и последующей мастурбации, а Перельману это было не присуще, и эротические фантазии не отвлекали его от учёбы и интеллектуального роста? Мне, для того, чтобы стать гением, необходимо было родиться стране нудистов. Перельман же мог не быть окружённым нудистами, с удовольствием носить брюки  и стать гением. Мне обычай ношения брюк помешал, а ему не помешал. Это можно объяснить только различием между  генетической наследственностью Перельмана и моей генетической наследственностью.

Я абсолютно согласен с тем, что человеческая логика универсальна. Я абсолютно согласен с тем, что и математический анализ любой человек сможет освоить, если захочет или если приложит усилия. Но вот захочет ли и захочет ли он изучать математический анализ и захочет ли он прикладывать усилия для изучения математического анализа? Будет у него лень изучать или не будет? Сможет он свою лень преодолеть или не сможет? Это зависит как от условий воспитания, так и от генетической наследственности. Я думаю, что подбор благоприятных условий воспитания может с лихвой заменить  неблагоприятную генетическую наследственность, так что из ребёнка с неблагоприятной генетической наследственностью также получится гений при благоприятных условиях воспитания.  И наоборот, при отсутствии благоприятных условий воспитания из ребёнка с благоприятной генетической наследственностью может получиться гений.
Отсюда надо сделать вывод, что условия воспитания должны варьироваться в зависимости от генетической наследственности.

Совершенно верно! Эти тесты показывают, как много времени человек посвящал своему развитию и самообразованию. На мой взгляд, чем больше было у ребёнка неудовлетворённых потребностей – тем сильнее он зацикливался на своём желании удовлетворить свои потребности, и тем меньше времени он тратил на своё самообразование. Полное удовлетворение всех потребностей ребёнка с негениальной генетической наследственностью – это необходимое условие становления его гениальности. 

Да, некоторые знания, необходимые для ответа на вопросы таких тестов не представляют собой ничего ценного, и они не видели смысла запоминать эту ненужную информацию. Например, если для ответа на вопросы тестов нужно знать синонимы некоторых слов языка, то человек мог не видеть смысла в том, чтобы засорять свою память такой ненужной вещью, как синонимы, и поэтому быть не в состоянии ответить на вопросы таких тестов.

Да, я абсолютно согласен с этим утверждением: «если человеку сообщается информация, достаточная для того, чтобы сделать из нее ряд правильных выводов (именно такой информацией обычно и владеют ученые накануне открытия), то задача будет успешно решена независимо от того, какими генами вас наделила природа». Но вот возникнет у человека желание решать какую-либо задачу, или у него не возникнет желание эту задачу решать? Это зависит не только от условий воспитания, но и от генетической наследственности.

Очевидно, лауреаты этих Нобелевский премий не были генетически одарёнными, а стали гениями только благодаря благоприятным условиям воспитания. Кроме того, даже если предположить, что среди них были и люди с генами гениальности, то скрещивались они отнюдь не с гениями. Если скрестить культурное растение с диким, то потомство будет диким. Если скрестить породистую собаку с непородистой, то потомство будет непородистым.

Я абсолютно согласен с тем, что все эти качества могут стать «принадлежностью» обычного человека, не наделенного изначально каким-то экстраординарным творческим потенциалом. Однако я категорически не согласен с тем, что все они приобретаются только путем воспитания и образования. Даже при отсутствии благоприятных условий воспитания (семейного натуризма, на мой взгляд), гении возникали. Перельман не родился в семье натуристов и стал гением. Мне же для того, чтобы стать гением, необходимо было родиться в семье натуристов.

Я пытаюсь рассуждать с точки зрения обывателя. Талант, способности - это одно. Гений - совсем другое. Нобелевскую премию вручают каждый год. Лауреатов за историю премии - полным полно. Гениев - единицы.

Примеры потомственной гениальности не очень убедительны. Талантливые люди, да, возможно, но не гении. Почему-то при слове "Бах" не возникает вопроса: "Какой именно?".

Я вообще не уверен, что можно воспитать гениальность. Здесь есть что-то beyond science, что-то, может быть, от Бога, прямая связь с космосом. Закономерностей, напротив, не видно.

IQ-тест, на мой взгляд, гениальность выявить не может. Он выявляет логическое мышление. Гений и логика - две большие разницы. Пример с Фарадеем очень показателен.

Вот говорить о формировании каких-то способностей - это да. В школе по математике у меня было "пять" без каких бы то ни было усилий. Стены моей комнаты, однако, не пестрели математическими выкладками. Если бы мне суждено было стать гением, я бы им стал. Я им не стал. Я не гений. Но я могу надеяться, что у моего ребёнка с математикой проблем не будет.

Спасибо за тёплые слова, Владимир! Приятно, конечно, осознавать себя немножко гением...

Про Бога и про космос ничего пока писать не буду, тем более, что это другая тема. Я просто хотел сказать, что не уверен в возможности запрограммировать становление гения. Возможно, в каждом отдельном случае действительно имелась какая-то комбинация наследственных данных и внешней среды, но выявить её вряд ли возможно. Гениями были люди разных эпох, жившие в разных условиях, имевшие разные характеры и т. д.

Про IQ-тест напишу. Когда я впервые в жизни прошёл IQ-тест (дома, сам для себя), я оказался чуть ли не дебилом (по результатам). Задания были очень нестандартные в сравнении с теми, что предлагались в школе (даже на олимпиадах), за 30 минут я сделал очень мало. Однако я усвоил подходы, и уже второе тестирование "вывело" меня на средний уровень, а третье показало (в общем-то, ожидаемый) высокий интеллект. Не очень высокий, но такой "нормально" высокий. Я пришёл к выводу, что если тренироваться, то можно так поднатореть в этом деле, что и до гениальности в результатах теста будет рукой подать. Тогда моя природная скромность и сказала: "Хватит!".

Конечно, нет. Это глубоко ошибочная теория! Мне ничего нельзя было внушить, и я верил только своему опыту. Некоторые мальчики меня били, но не все, и поэтому я не мог сделать вывод о том, что все мальчики плохие и злые. Плохими и злыми я считал только тех мальчиков, которые меня били. Некоторые девочки и в то время носили брюки. Брюки были не только одеждой мальчиков, но и одеждой девочек. Кроме того, большинство девочек надевали под юбку эти ненавистные для меня трусики, убивая этими трусиками во мне сексуальный интерес, то есть надежду на продолжение рода. Наличие брюк на девушке или наличие на ней трусиков под юбкой отталкивало меня, было мне неприятно. Да и  вообще больше всего мне хотелось, чтобы девочки были совсем без одежды, голыми и доступными. Вот потому я был уверен в том, что наличие брюк на мне точно также отталкивает от меня и всякую девочку, принадлежащую к моему виду и во всём на меня похожую. Я был уверен в том, что как я хочу видеть её полностью обнажённой, так и она тоже должна хотеть видеть меня полностью обнажённым, или, в крайнем случае, в короткой расклешённой юбке без трусиков, но не в брюках. И именно по этой причине я ненавидел брюки, всегда мечтал их снять и всегда возбуждался от этой эротической фантазии. Брюки были просто препятствием для совокупления с противоположным полом. Вот единственная причина того, почему я мечтал их снять  и сексуально возбуждался, мечтая об этом.  Наличие у меня отца никак не изменило бы этого положения вещей. Ненависть к штанам, желание их снять были следствием моего врождённого инстинкта продолжения рода. Ненависть к презервативам и любым иным средствам контрацепции также является следствием этого врождённого инстинкта продолжения рода.

Я вот продолжаю считать, что гений - это судьба. Могу допустить, что судьба выбирает не кого попало, а тех, у кого сошлись личные данные с нужной средой. Так или иначе, гений - это революция в науке или искусстве. Но как это было? Один принимал ванну, другой получил по голове яблоком, третьему таблица просто приснилась, а четвёртый всю жизнь писал в стол и завещал после смерти сжечь всё это дерьмо, а мы в итоге получили великого писателя!

P.S. Кстати, да, есть такое мнение, что учёба прививает стереотипное мышление; ежели человек, напротив, настроен великое открытие совершить, то тут мыслить нужно очень нестандартно, то есть как бы эта учёба во вред не пошла. У Эйнштейна, слышал, по физике тройка была.

Вот с этим только не могу согласиться. Почему вы верите в то, что манипулировать желаниями другого - это плохо? Я лично был бы очень рад, если бы моими желаниями манипулировал человек, который меня умнее, и цель которого - сделать меня таким же умным, как он сам.
Я уже писал о манипуляции Наталье Халовой.
Но почему вы решили, что манипулировать мыслями и желаниями других людей неэтично? Что плохого в том, если вы кого-то заставите думать в нужном для вас направлении? Что плохого в том, если вы вызовите у другого человека желание делать то, что вам угодно? Что в этом неэтичного? Ведь человек, подвергшийся такой манипуляции с вашей стороны, страдать от этого не будет: ему будет казаться, что он сам так думает, что он сам этого хочет. Он будет с радостью делать то, что вам угодно. Он с радостью начнёт разделять ваши взгляды, и ему будет казаться, что это его собственные взгляды. Он нисколько не пострадает оттого, что вы будете им манипулировать. Лично я не против, чтобы тот, кто меня умнее, манипулировал моими мыслями и желаниями. И если бы у меня был такой талант манипулировать мыслями и желаниями других людей, то я бы непременно им воспользовался.  Что же плохого в манипуляции, если она, во-первых, не приносит страданий, во-вторых, не делает  того, кто подвергается этой манипуляции, глупее, не толкает его к деградации?
Человек же всё равно подобен броуновской частице, траектория которой однозначно определена ударами других частиц. Чем лучше случайная траектория предопределённой высшим разумом траектории?
Я согласен с вами в том, что запрещать ребёнку всё перепробовать нельзя. Вообще ничего из того, что не запрещено законом, нельзя запрещать ребёнку. Он должен иметь неограниченную свободу выбора в пределах того, что разрешено законом. Но вот повлиять на его выбор, сделать так, чтобы он сначала выбрал математику, а потом уже и другие менее важные науки,  было бы замечательно.
Не принуждать, а повлиять на выбор, сделать так, чтобы он сам захотел выбрать. Не принуждать, а манипулировать.

Почему это нельзя? Разве обязательно он должен страдать, решая трудную задачу? Разве не может решение трудной задачи приносить удовольствие? С чего вы это взяли? Почему вы думаете, что если задача трудная, то обязательно должен пропасть интерес к её решению, и он должен себя принуждать трудиться над этой задачей, делать над собой волевые усилия?

Я считаю, что родители могут создать такие внешние условия для своего ребёнка, когда ему никогда не надо будет становиться аскетом и принуждать себя к тому, что ему не хочется делать.

Правда,  опять вырисовывается идея о необходимости Голгофской жертвы, о совершении первенца Христа через страдания. Идея эта проста и понятна, но кажется очень несправедливой. 
Для того, чтобы ребёнок был увлечён математикой, его родители должны быть увлечены математикой и ему должны привить интерес к математике, а для этого родители их родителей должны быть увлечены математикой и привить его родителям интерес к математике,  а для этого родители их родителей должны быть увлечены математикой и привить их  родителям интерес к математике, и т. д. Эта цепочка тянется в минус бесконечность. Но когда-то не было ни одного человека, увлечённого математикой, и поэтому ни одному рождённому ребёнку никто не мог привить интерес к математике, следовательно, этот ребёнок, чтобы преуспеть в математике, должен был заниматься ей без интереса, мучить себя добровольно, заставлять себя заниматься тем, что ему не интересно.
Он, как первенец, однажды добровольно пострадал за всё человечество, но его дети уже не будут страдать, принуждая себя к занятию тем, что им не интересно, так как он сможет привить своим детям интерес к математике.  Не будут страдать его внуки, правнуки и т. д. Страдает добровольно только самый первый манипулятор, так как нет никого , кто мог бы манипулировать желаниями этого самого первого манипулятора.
Именно в этом я всегда видел суть учения о Голгофской жертве Христа. Однако сам я выбрал для себя путь гедониста,  а не захотел стать аскетом, не захотел стать Христом, не захотел добровольно пострадать за всё человечество.  Почему? Ведь если ни один не захочет стать аскетом, то, казалось бы, никогда не возникнет и поколение людей, увлечённых наукой.
Во-первых, я опасался, что аскетизм может стать его привычкой, и он будет запрещать себе делать добрые дела и дальше, когда достигнет глубоких знаний в математике, так что он аскетически будет подавлять в себе и своё желание поднять и других людей до своего интеллектуального уровня, когда обретёт возможность поднять их до своего интеллектуального уровня.
Во-вторых, я подверг сомнению тезис, что  «для того, чтобы ребёнок был увлечён математикой, его родители должны быть увлечены математикой». Я выдвинул предположение, что даже если сами родители математикой не увлекались, они всё равно смогут привить своему ребёнку интерес к математике. Я решил, что достаточно будет изолировать ребёнка от всех злых людей, которые могут его обидеть, исключить из его жизни полностью всякие обиды и страдания, чтобы его интерес к математике и техническим наукам был неограниченным, а гуманитарные науки были чем-то непонятным и абстрактным.  Ведь если он не будет «вкушать от дерева познания добра и зла», если он никогда не познает обид и несправедливости, он не будет понимать значения слов «обида», «зло», «несправедливость», и следовательно, его ум будет занимать только математические и технические дисциплины, и он станет тогда гением именно в научной области.

Вот этого я никак не могу понять своей логикой: как могут вещи, смысл которых непонятен, внушать благоговение?

Тоже не понимаю, какая может быть польза от запоминания формул, смысл которых непонятен.
Вообще, да, на экзамене, на зачёте и зазубренные без понятия формулы могут помочь в получении положительной оценки.

Эх, да, даже единственная женщина-математик Софья Ковалевская - и та меня разочаровала.

Меня больше интересует такой вопрос: были выдающиеся математики аскетами или не были? Приходилось ли им когда-либо принуждать себя к тому, что не интересно, что не хочется?

Как связан мазохизм с садистом? Не будет ли аскет, будучи жесток к себе, жесток также и к окружающим его людям?

А я читал текст на английском о Нобеле и о том, почему нобелевская премия не присуждается математикам. Я почти не пользовался словарём, и, может быть, я плохо понял смысл этого текста, но суть текста я понял так: один из выдающихся математиков оказался очень злым, жестоким, безнравственным, подлым человеком, но сделал столь великое открытие в математике, и ему пришлось бы присуждать нобелевскую премию, и именно потому Нобель исключил математику из списка дисциплин, за которые присуждается эта премия.
Кто был тем математиком, с которым сбежала возлюбленная Нобеля, согласно легенде, и сделал ли тот математик какое-то выдающееся открытие?

Вот, пожалуйста, что я и говорил с самого начала: гениями рождаются. Сколько ни воспитывай, ничего не выйдет. Можно лишь попытаться выявить какие-то вселенские закономерности, сравнивая частоту появления гениев в разные исторические периоды в разных географических точках, если, конечно, такие закономерности вообще существуют.

Справедливо будет всякого, кто не был гением, превратить в гения при помощи научных технологий, то есть максимально усилить его интеллект.
И даже кошку учёные смогут поднять когда-нибудь до интеллектуального уровня человека, изобретут что-нибудь. 
Только вот где все воскрешённые уберутся, если воскрешать всякого, кто раньше жил?  Хватит ли им места на нашей планете или даже на других планетах Солнечной системы?